Christian Ulmen – Hängt ihn auf! – Wenn aus einem Vorwurf ein Urteil wird

Es ist ein Muster, das sich in den letzten Jahren immer häufiger beobachten lässt. Eine schwere Anschuldigung wird öffentlich erhoben, die Medien greifen sie auf, und binnen kürzester Zeit entsteht ein Bild, das für viele bereits einem Urteil gleichkommt. Genau das scheint derzeit auch im Fall von Collien Ulmen-Fernandes und Christian Ulmen zu geschehen.

Die Vorwürfe sind gravierend. Es ist von Identitätsdiebstahl die Rede, von einem massiven Eingriff in die Persönlichkeitsrechte, sogar der Begriff „digitale Vergewaltigung“ fällt. Allein diese Wortwahl hat eine enorme Wucht. Sie prägt die Wahrnehmung, sie setzt einen Rahmen, der kaum noch Raum für Differenzierung lässt. Wer solche Begriffe liest oder hört, hat unweigerlich ein klares Bild im Kopf – und dieses Bild ist nicht neutral.

Und genau hier beginnt das Problem.

Es geht nicht darum, die Vorwürfe kleinzureden oder infrage zu stellen. Wenn sich herausstellen sollte, dass Christian Ulmen tatsächlich etwas in dieser Richtung getan hat, dann ist das nicht nur moralisch verwerflich, sondern auch juristisch relevant und entsprechend zu ahnden. Daran besteht kein Zweifel.

Aber: Zum jetzigen Zeitpunkt handelt es sich um Anschuldigungen. Mehr nicht.

Christian Ulmen selbst hat sich bislang nicht öffentlich geäußert, ebenso wenig seine anwaltliche Vertretung. Es gibt keine Stellungnahme, keine Einordnung, keine Gegendarstellung. Das ist sein gutes Recht. In einem Rechtsstaat muss sich niemand in der Öffentlichkeit verteidigen, bevor überhaupt geklärt ist, was tatsächlich passiert ist.

Was man derzeit jedoch beobachten kann, ist eine mediale Dynamik, die genau diesen Grundsatz zunehmend aushebelt. Viele Berichte transportieren die Vorwürfe in einer Weise, die beim Publikum kaum noch als das ankommt, was sie sind: Behauptungen. Stattdessen entsteht der Eindruck, als sei die Sache bereits entschieden. Der Tonfall ist oft nicht mehr der einer offenen Berichterstattung, sondern der eines moralischen Urteils.

Das ist problematisch, und zwar unabhängig davon, wie der Fall am Ende ausgeht.

Journalismus hat die Aufgabe, zu informieren, einzuordnen und – gerade bei sensiblen Themen – sorgfältig abzuwägen. Dazu gehört zwingend, beide Seiten zu berücksichtigen oder zumindest klar zu benennen, wenn eine Seite bislang nicht gehört wurde. Noch wichtiger ist es, sprachlich sauber zwischen Vorwurf und erwiesenem Sachverhalt zu unterscheiden.

Wenn stattdessen Begriffe verwendet werden, die bereits eine maximale emotionale Aufladung mitbringen, dann verschiebt sich die Wahrnehmung. Der Vorwurf wird zur gefühlten Tatsache. Die Unschuldsvermutung, ein zentrales Prinzip unseres Rechtsstaats, gerät dabei schnell ins Hintertreffen.

Man kann das zuspitzen: In solchen Momenten findet eine Art öffentliche Vorverhandlung statt – allerdings ohne Verteidigung, ohne Beweise und ohne die Regeln, die in einem Gerichtssaal selbstverständlich wären.

Gerade im digitalen Zeitalter entfaltet das eine enorme Wirkung. Schlagzeilen verbreiten sich in Sekunden, Bewertungen bilden sich in Minuten, und das einmal entstandene Bild lässt sich kaum noch korrigieren. Selbst wenn sich später herausstellen sollte, dass Vorwürfe relativiert werden müssen oder in Teilen nicht haltbar sind, bleibt oft etwas hängen.

Das ist kein neues Phänomen, aber eines, das sich durch soziale Medien und den permanenten Nachrichtenstrom erheblich verstärkt hat.

Der entscheidende Punkt ist: Kritik an dieser Art der Berichterstattung ist keine Parteinahme für die beschuldigte Person. Sie ist ein Plädoyer für Fairness, für Sorgfalt und für rechtsstaatliche Grundsätze. Wer fordert, dass Vorwürfe nicht ungeprüft als Tatsachen dargestellt werden, stellt sich nicht gegen mögliche Opfer, sondern für ein Verfahren, das allen Beteiligten gerecht wird.

Denn am Ende geht es um mehr als nur um einen einzelnen Fall. Es geht um die Frage, wie wir als Gesellschaft mit Anschuldigungen umgehen. Ob wir bereit sind, die notwendige Differenzierung auszuhalten, oder ob wir uns von der Wucht der Schlagzeilen treiben lassen.

Und es geht um die Verantwortung der Medien. Wer berichtet, trägt Verantwortung für die Wirkung seiner Worte. Gerade bei so schwerwiegenden Vorwürfen ist Zurückhaltung kein Zeichen von Schwäche, sondern von Professionalität.

Vielleicht wäre es manchmal sinnvoll, sich an einen einfachen Grundsatz zu erinnern:
Ein Vorwurf ist noch kein Urteil.

Und ein Mensch ist erst dann schuldig, wenn seine Schuld bewiesen ist – nicht, wenn sie oft genug behauptet wurde.

Im Grunde ist das hier dieselbe Scheiße, wie die Geschichten um Gil Ofarim und Luke Mockridge¹.
Im Fall Ofarim weiß kaum einer was Genaues, doch viele erlauben es sich, ihn als Verbrecher zu bezeichnen.
Bei Luke Mockridge ist es noch dramatischer: Sein Ruf war über lange Zeit mehr als demoliert, und das, obwohl ihm nur jemand etwas vorgeworfen hat, ohne dass etwas erwiesen wurde und obwohl er Gegenteiliges behauptet.

Die Beschuldigung hat einfach mehr Gewicht und bringt mehr mediale Aufmerksamkeit, als eine Unschuldsbehauptung oder gar ein Unschuldsbeweis.
Bad news is good news!²